El proyecto del PP

El tercer argumento que esgrime el Consell de Mallorca para llevar adelante la construcción de la autopista Llucmajor-Campos es que el proyecto se ha modificado sustancialmente respecto al que presentó el PP. Sin embargo, la realidad contradice esta afirmación.

En primer lugar, hay que recordar que las modificaciones del actual proyecto se tramitaron como una Evaluación de Impacto Ambiental Simplificada, por lo que eludía así todos los trámites convencionales: anunciar el anteproyecto en el pleno del Consell, abrir un periodo de exposición pública en el que se pueden presentar alegaciones y, finalmente, llevar al pleno de nuevo la versión definitiva del proyecto y aprobarlo, o no, mediante votaciones.

Por el contrario, visto que las modificaciones del proyecto eran inferiores a un 5%, éste se pudo aprobar mediante una comisión del Consell, con el voto favorable de todos los partidos políticos. Estas modificaciones consistían, básicamente, en una reducción de la mediana y de los viales de servicio, la eliminación de una de las dos mega-rotondas (a petición del Ayuntamiento de Llucmajor) y la inclusión de tres pasos peatonales subterráneos. En definitiva, la ocupación total del proyecto actual respecto al del PP se reduce por debajo de un 3% y, el presupuesto destinado, sólo un 1,71%.

La afectación resultante sobre el territorio y el presupuesto se desglosa en la siguiente tabla:

PP (2014) Pacte (2016) DiferEncia
Anchura mediana (m) 6,0 3,0 -50%
Anchura viales de servicio (m) 7,0 5,5 -21,43%
Ocupación total (ha) 56,0 51,7 -2,95%
Ocupación vial existente (ha) 21,0 19,7 -6,19%
Autopista: superficie a expropiar (ha) 35,1 32,0 -8,83%
Boulevard: superficie a expropiar (ha)
Suelo rústico: 0,08
Suelo urbano: 0,38
+100%
+100%
Volumen terraplén (m3) 431.044 246.000 -42,93%
Volumen desmonte (m3) 166.558 130.076 -21,90%
Presupuesto (€) 43.867.215,72 43.115.354,14 -1,71%

Por todo ello, no es cierto que el proyecto actual se haya redimensionado suficientemente como para considerar que es un proyecto radicalmente diferente al anterior. Por lo que, este tercer argumento que nos dan, es totalmente falso.

Comparte: